СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА
ПОРТФОЛІО
Зазвичай портфоліо оцінювачів та експертів виглядає у форматі "страхова нарахувала - ми нарахували". Однак просто нарахувати якусь суму не складає великих труднощів. Як то кажуть, папір все стерпить... Розрахунки приносять користь лише тоді, коли вони приймаються до уваги. І якщо говорити про судову експертизу, то приймаються до уваги саме судами.
Саме тому я вирішив ознайомити Вас з декількома рішеннями судів, які ґрунтувались на результатах проведених мною експертиз. Кожне рішення суду можна завантажити за посиланнями з Єдиного реєстру судових рішень.
Зверніть увагу, що ескпертиза може стати у пригоді як позивачу для отримання належної суми виплати, так і відповідачу, до якого висуваються необґрунтовані вимоги.
01
DAF 95XF380
Власник автомобіля DAF 95 XF380 звернувся до суду з вимогою стягнути з винуватця ДТП матеріальний збиток в сумі 279 253 грн. Оскільки суд визначив, що 100 000 грн. має бути відшкодовано страховою компанією, то до винуватця залишалась вимога в сумі близько 179 253 грн. Свою вимогу позивач обґрунтовував звітом про оцінку, в якій оцінювач некоректно визначив ринкову вартість автомобіля DAF на момент ДТП. Відповідач замовив експертизу з проханням визначити ринкову вартість автомобіля DAF на момент ДТП в непошкодженому та в пошкодженому вигляді. На підставі проведеної судової експертизи, в якій було коректно визначено ринкову вартість автомобіля, суд визнав автомобіль DAF фізично знищеним. За рішенням суду сума до виплати відповідачем становила лише 3669 грн.
З повним текстом рішення суду можна ознайомитись тут.
02
Hyundai i30
Власник автомобіля Hyundai i30 звернувся до суду з вимогою стягнути з винуватця матеріальний збиток в сумі 62 264 грн. Загальний збиток було заявлено в сумі 162 264 грн., однак 100 000 грн. було виплачено позивачу раніше страховою компанією. Суму збитку позивач обґрунтовував висновком експертного дослідження, складеним на його замовлення. Відповідач не погоджувався з розрахунками в даному висновку, оскільки в ньому було враховано пошкодження автомобіля, отримані незадовго до даної ДТП, а також некоректно визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Hyundai i30, який був суттєво заниженим. Згідно висновку судової експертизи, складеного на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai i30, було визначено в сумі 114 790 грн. Відповідно суд виніс рішення про стягнення з відповідача суми 14 790 грн.
З повним текстом рішення суду можна ознайомитись тут.
03
Volvo S80
Власник автомобіля Volvo S80 звернувся до суду з позовом до страхової компанії, яка мала здійснити виплату за полісом цивільної відповідальності винуватця. Підставою для позову стало невірне визначення страховою компанією ринкової вартості даного автомобіля в пошкодженому вигляді. Внаслідок суттєвого завищення ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані страхова компанія сплатила його власнику страхове відшкодування в сумі 30 000 грн. Не погоджуючись з такими розрахунками, позивач звернувся до експерта з проханням визначити ринкову вартість його автомобіля в пошкодженому вигляді. Після пред’явлення висновку судової експертизи в суд страхова компанія, не очікуючи винесення рішення, самостійно доплатила власнику автомобіля Volvo S80 суму 70 000 грн., що сумарно з проведеною раніше виплатою становило ліміт її відповідальності в 100 000 грн.
З повним текстом рішення суду можна ознайомитись тут.
04
BMW X1
Власник автомобіля BMW X1 звернулась до суду з позовом до страхової компанії, яка мала здійснити виплату за полісом цивільної відповідальності винуватця ДТП. Підставою для позову стало суттєве заниження страховою компанією страхового відшкодування, яке було виплачене в сумі 11 327 грн. Згідно складеного на замовлення позивача висновку судової експертизи, вартість завданого їй матеріального збитку становила 77 287 грн. Суд не прийняв до уваги зауваження відповідача, тобто страхової компанії, про безпідставність визначення експертом ремонтних дій для даного автомобіля. За рішенням суду страхова компанія мала доплатити власнику автомобіля BMW X1 суму 48 312 грн.
З повним текстом рішення суду можна ознайомитись тут.
06
Lexus RX200t
Автомобіль Lexus RX200t було застраховано за договором добровільного страхування КАСКО. Після пошкодження автомобіля в ДТП страхова компанія погоджувалась виплатити своєму клієнту суму ремонту 860 310 грн., яка була визначена звітом оцінювача. Власник автомобіля не погоджувався з даним розрахунком і подав позов до суду. Згідно складеного на його замовлення висновку судової експертизи, автомобіль Lexus RX200t було визнано фізично знищеним. Приймаючи до уваги висновок судової експертизи, суд зобов’язав страхову компанію виплатити своєму клієнту страхове відшкодування в розмірі 909 680 грн.
З повним текстом рішення суду можна ознайомитись тут.
05
Hyundai Getz
Дана судова справа є господарською суперечкою між двома страховими компаніями. Здійснивши виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Hyundai Getz в сумі 32 537 грн., страхова компанія «Альфа Гарант» звернулась до страхової компанії АРКС, в якій була застрахована відповідальність винуватця ДТП, з регресною вимогою про відшкодування даної суми. Страхова компанія АРКС не погоджувалась з наданими розрахунками вартості збитку, оскільки автомобіль Hyundai Getz мав цілий ряд попередніх аварійних пошкоджень, а також не було враховано коефіцієнт фізичного зносу. Згідно висновку судової експертизи, складеного на замовлення відповідача страхової компанії АРКС, вартість матеріального збитку було визначено експертом в сумі 10 116 грн. Приймаючи до уваги висновок експерта, суд повністю відхилив позовні вимоги страхової компанії «Альфа Гарант».
З повним текстом рішення суду можна ознайомитись тут.